Menu

Editorial Al Alam.. Projet de loi 22.20 et responsabilité morale et politique du gouvernement






Le projet de loi n ° 22.20 relatif à l'utilisation des réseaux sociaux, des réseaux de diffusion ouverts et réseaux similaires, suscite toujours de vives réactions contre lui, et les composantes de la majorité gouvernementale ont progressivement éludé leurs responsabilités, chacun à sa manière.

Afin de comprendre les véritables origines de la tentative du gouvernement d'adopter une loi pour surveiller les réseaux sociaux, il est nécessaire de revenir au mouvement de boycott que certains produits de consommation ont connu dans notre pays, où Mustapha El Khalfi, le porte-parole du gouvernement à l'époque, après quelques semaines de la déclaration du boycott, a fait une déclaration  et a promis de revoir la loi comme il avait promis de poursuivre les utilisateurs des réseaux sociaux, et a déclaré lors d'une conférence de presse après la réunion du Conseil de Gouvernement du 10 mai 2018 que: «La promotion des allégations de fausses nouvelles est contraire à la loi, et n'a rien à voir avec la liberté d'expression, et nous allons revoir la loi actuelle parce que la promotion des fausses nouvelles nuit à l'économie nationale, surtout au secteur d'agriculture, qui est un secteur important ».

Al-Khalafi a quitté le gouvernement mais sa promesse de revoir la loi est restée. Puisque le gouvernement d’El Otmani est solidaire, il a repris le travail sur ce projet de loi, et la tâche de le préparer n'a pas été confiée au ministre de la Communication le plus proche du domaine de la communication et de l'expression, ni au ministre des Droits de l'Homme concerné par le système des droits et libertés, mais au ministre de la Justice qui est principalement chargé de définir la politique pénale dans notre pays. Cela pose plus qu'une question quant à l'attribution des tâches de préparation de ce projet au ministre de la Justice. Est-ce vraiment une question de compétence, ou est-ce dans le cadre de la gestion politique ?

Tenter de passer des dispositions légales pour protéger les intérêts économiques de certaines parties, ainsi que l'inclusion de dispositions légales qui incriminent la violation des constantes du Royaume via les réseaux sociaux, est politiquement et moralement inacceptable.
En effet, les constantes du Royaume devraient être immunisées de toutes les publications qui incluent la calomnie, l'abus, ou l'insulte, et un suivi judiciaire devrait être appliqué contre les auteurs de ces actes. Mais la question qui se pose : existe-t-il une lacune juridique dans ce domaine?
Pas du tout ! En effet, le système législatif national est riche à ce titre, puisque nous trouvons les exigences du droit pénal, de la loi de la presse et l'édition, et la loi antiterroriste, en plus d'autres textes dispersés qui sont suffisants pour lutter contre de tels crimes.

En ce qui concerne la société, le législateur a fixé des dispositions restrictives et pénales pour protéger les individus et la société, qui sont des peines allant de six mois de prison à 5 ans en plus des amendes financières, énoncés dans les articles 447-1, 447-2 et 447-3 du code pénal, et qui protègent la vie privée et le droit à l’image, et traitent des actes de diffusion et de distribution d'images, de paroles ou d'informations privées sans le consentement de leurs propriétaires, ou de diffusion de fausses allégations, nouvelles et faits, avec l'intention de toucher ou de diffamer la vie privée de ces personnes.

D'après ce qui a été présenté, il s'avère que le système législatif national contient suffisamment de dispositions légales pour lutter contre certaines pratiques abusives à travers les réseaux sociaux, les réseaux de diffusion ouverts et réseaux similaires.
Il suffit de voir les centaines d’affaires qui ont été et sont débattues devant les différents tribunaux marocains pour avoir atteint les constantes du Royaume ou affecté la vie privée, ou par des insultes et des calomnies. Le pouvoir judiciaire, alors, ne souffre d’aucune lacune juridique à cet égard.

Il ne reste plus qu'à passer les injonctions liées au boycott des produits et des services. C'est le cheval de Troie qui est destiné à passer à la vitesse de l'éclair entre les gouvernails de ce projet, qui semble être vrai de l’extérieur et faux à l’intérieur.

En ce qui concerne la réunion du Conseil de Gouvernement du 19 mars 2020, nous constatons que l’agenda annoncé ne comprenait pas le projet de loi n ° 22.20, mais un jour avant la réunion, le 18 mars 2020, le secrétaire du gouvernement a envoyé une lettre aux membres du gouvernement pour les informé qu’il a été décidé d'ajouter le projet de loi sur l'utilisation des réseaux sociaux à l’agenda du Conseil de gouvernement, et qu'il fournirait aux membres du gouvernement une copie du projet de loi. Cela signifie que les ministres n'ont pas reçu le projet et n'ont pas examiné son contenu avant la réunion du Conseil de gouvernement. Cela contredit les règles de l'action gouvernementale, l'éthique et les normes politiques en vigueur à cet égard.

Bien évidemment, ce projet a été ajouté à l’agenda avec l'approbation du Chef du gouvernement.
Concernant le portail du Secrétariat général du gouvernement, nous n'avons trouvé, dans la section des projets de textes distribués aux membres du gouvernement, aucun projet de loi relatif à l'utilisation des réseaux sociaux qui aurait pu être transmis aux ministres. Cela indique que le projet n'a pas été envoyé aux ministres, à l’instar des autres projets de loi qui sont censés être adressés aux membres du gouvernement.
De plus, le Secrétariat général du gouvernement n'a pas publié ce projet sur son portail électronique dans la liste des projets de textes législatifs publiés pour que le grand public exprime son opinion et enrichit le débat à ce sujet, conformément aux principes de transparence et de démocratie participative.

Cette situation soulève plusieurs questions, liées à l'urgence injustifiée prise par ce projet et ce qui l'a contrôlé, en plus des pratiques pour le dissimuler.
Le premier aspect de l’urgence injustifiée est de l’ajouter à l’agenda du Conseil de gouvernement au dernier moment, ce qui soulève des questions quant à savoir si les ministres ont eu suffisamment de temps pour examiner ce projet ou s’ils ont été surpris à la dernière minute pour l’ajouter à l’agenda.


Si la réponse est affirmative, cela signifie en termes politiques et éthiques que les ministres ont dû objecter en principe à sa soumission pour ratification, et demander un délai supplémentaire pour l’examiner avant la ratification. Dans la situation actuelle, le projet de loi a été ratifié, puis une commission technique a été formée et une autre ministérielle pour observations. Cette situation n'est pas correcte, car la pratique du gouvernement est que lorsqu'un projet de loi n'est pas approuvé par des membres du gouvernement et qu'il n'est pas prêt, il est reporté pour approfondir le débat à son sujet, et il est programmé par la suite lors d'une prochaine réunion du gouvernement.

Le deuxième aspect de l'urgence injustifiée, et de tenter de le passer pendant le confinement en parallèle avec le décret déclarant l'état d'urgence sanitaire dans tout le territoire national pour faire face à la pandémie du Covid-19, c'est-à-dire dans des circonstances exceptionnelles.

Il est bien connu que les lois relatives aux libertés publiques et à la liberté de la presse et d'expression ne sont pas adoptées dans des circonstances exceptionnelles. Mais dans le cas contraire, elles sont affectées par l'environnement public et les conditions de l'état d'exception, et deviennent donc strictes et restreignent les droits et étouffent les libertés publiques.

Il semble que le gouvernement était pressé d'approuver le projet et l’adopter au Parlement, compte tenu de la présence limitée des parlementaires, que ce soit dans les commissions spécialisées ou lors des séances publiques en raison du confinement et de l'état d'urgence sanitaire, et pour éviter le débat politique et le débat public à son sujet, et pour faire passer ce projet sous le couvert d'un accord politique entre les composantes de la majorité, ce qui aurait suffi à seulement 10 députés pour l'approuver, après sa publication dans le Bulletin officiel.

En analysant la situation, il devient évident que le gouvernement est tombé dans une grande confusion. Peut-être que ses membres et les partis majoritaires désavouent ce projet, montrant la lâcheté politique du gouvernement et de ses composantes parce que, premièrement, il n'a pas l’audace d'affronter l'opinion publique et de défendre son projet, si c’est vraiment convaincant. Et d'autre part, parce qu'il a dissimulé ce projet.

Lorsque ce scandale a éclaté, certains ont publié des analyses, des interrogatoires et des arguments qui portaient principalement sur la question du détournement, dans une tentative désespérée d’éviter le véritable débat sur ce projet. Dans un Etat de transparence, de Constitution et de droit à l'information, il est dommage de parler de détournement, comme s'il s'agissait d'un délit. Il est plutôt censé informer l'opinion publique des enjeux et des projets de loi qui le concernent ainsi que la société.

Nous ne nous soucions pas des divulgations, car c’est un terrain fertile pour les composantes de la majorité afin de régler leurs comptes politiques, et une opportunité pour des surenchères politiques, des échanges d'accusations.

La divulgation n'est pas un délit, tant qu'elle ne concerne pas les exceptions au droit d'obtenir des informations contenues dans la loi 13-13, telles que celles relatives aux secrets d'État, ou à sa sécurité intérieure ou extérieure, ou aux informations militaires ou de renseignement sensibles.
La loi réglementant les actions du gouvernement oblige les membres du gouvernement à délibérer secrètement au sein du Conseil de gouvernement. Dans ce cas nous ne sommes pas devant des divulgations de la discussion qui a eu lieu au sein du conseil mais nous sommes devant un projet de loi et une note de réponse au ministre d'État en charge des droits de l'homme et des relations avec le Parlement, qui, tous les deux, n'ont pas la nature de la confidentialité et aucune loi n'empêchent de les publier.

Le débat doit rester centré sur les exigences de ce projet et ses implications qui restreignent la liberté d'opinion et d'expression et menacent d'exercer un contrôle sur la population. En dehors de cela, c'est une tentative de faire passer le débat discrètement pour recréer un nouvel agenda politique afin de transformer les domaines d'intervention en questions marginales.
Ce qui est inquiétant, c'est qu'un accord politique soit signé entre le gouvernement et certaines institutions constitutionnelles concernées par les libertés et les droits de l'homme pour faire passer ce projet, et violer le principe du pouvoir arrête le pouvoir, et la victoire de l'affiliation politique et idéologique.





 






Avertissement : Il est à noter que la version officielle de ces publications demeure la version en arabe publiée sur le portail istiqlal.info




Inscription à la newsletter











Suivez-nous
Facebook
Twitter
YouTube